Ya lo decía (y razonaba) Karl Popper , cualquier intento de predecir el futuro de la humanidad está condenado al fracaso, independientemente de la información a priori de la que dispongamos. Stanley Kubrick puso todos los medios a su alcance para que ‘2001: Una Odisea del Espacio’ ofreciese la visión más realista posible de nuestra civilización en los albores del siglo XXI. Pasada la célebre fecha, quedó demostrado que todas las consultas realizadas por el director neoyorkino a prestigiosos expertos en los más diversos campos le sirvieron de muy poco.

Pongámonos en situación. Kubrick inició el desarrollo del film en el año 1964. No hacía ni una década que comenzara la “Carrera Espacial”, pero sus avances solo podían calificarse como impresionantes. En el 56 no sabíamos ni lanzar un misil al espacio exterior, y en el 61, el sufrido Yuri Gagarin ya podía presumir de haber estado en tan inhóspitos parajes. Se preparaba la primera misión tripulada a la Luna, y el establecimiento de estaciones permanentes en el satélite ni de lejos se consideraba una quimera. Ante semejante panorama, Mr. K y su troupe imaginaron para 2001 una infraestructura espacial plenamente desarrollada, con vuelos comerciales extra-atmosféricos, estaciones dotadas de gravedad artificial con hoteles y restaurantes en su interior, bases lunares… Unas estimaciones de progreso que pudieran parecer incluso conservativas dados los precedentes ¿O no?

Lo cierto es que, detrás de tanta heroica gesta, la Carrera Espacial fue, antes que nada, la campaña propagandística más cara de la historia. No eran pocas las voces críticas que consideraban un despilfarro desproporcionado el enviar seres humanos al espacio con los problemas que existían a pie de calle. Los presupuestos que se manejaban alcanzaban las nueve cifras, en dólares de la época. Poniendo un símil contemporáneo, ¿Es cabal pensar que los EEUU mantendrán su presencia en Irak cuarenta años más al nivel que lo están haciendo ahora? Rotundamente no, porque no existe el dinero suficiente para hacerlo. El caso de Irak puede verse como una inversión, macabra y fallida, pero inversión. Enviar señores a la Luna tenía como objetivo principal sacar la foto, una foto demasiado cara. Ni Kubrick ni Clarke ni sus asesores lo vieron así, y ahora nos damos cuenta de que al “1” de “2001” no le vendrían mal dos desplazamientos a la izquierda. El gran pecado de la comunidad científica a la hora de hacer previsiones de futuro es su falta de visión de conjunto. Se acomodan en su burbuja de prosperidad, logros impresionantes y subvenciones mil, evitando el análisis de la realidad socioeconómica en la que viven, o bien sesgándola acorde con sus intereses.

Paradójicamente, fueron las estimaciones acerca del desarrollo de hardware las que se quedaron cortas. En los 50 (again) , el flamante transistor empezó a sustituir a las enormes y energéticamente costosas válvulas de vacío como pieza fundamental del “cerebro” de los computadores, y aparecieron los primeros circuitos integrados, reduciendo el cociente “espacio/capacidad de cálculo” de manera asombrosa. Sin embargo, en el 2001 kubrikiano los ordenadores seguían ocupando habitaciones enteras (cómo el núcleo de HAL) y no vemos en las manos de los personajes algo tan siquiera parecido a un portátil o un teléfono móvil. El gadgetismo imperante en el 2001 real no tiene reflejo en la película porque, a pesar de los precedentes, ni se imaginaban que la escala de integración iba a progresar tanto. Valoren el disparate: HAL 9000 dice haber sido construido en 1992 y sigue siendo tecnología punta en 2001, inconcebible.

Pese a que el bueno de Stanley contrató un seguro que le cubriera en caso de que la humanidad estableciese contacto con inteligencia extraterrestre antes del estreno de la película, no creo que tuviese la convicción de que semejante cosa pudiera llegar a ocurrir. De todas formas, le voy a dedicar unas líneas al tema arriesgándome con una anti-predicción: eso NUNCA pasará . Las distancias estelares son enormes, y entre tanta especulación acerca de como salvarlas (agujeros de gusano y demás), existe un razonamiento igualmente especulativo pero con
los pies mucho más en la tierra: la hipótesis del “Techo Tecnológico”, que afirma que ciertas cosas son imposibles de hacer, por mucho que avance la tecnología (la nuestra o la de cualquier civilización en una estrella lejana), y los viajes interestelares son una de esas cosas.

Pensémoslo fríamente basándonos en conocimientos sólidos actuales: La Teoría de la Relatividad Especial dice bien clarito que la velocidad de la luz en el vacío es la máxima permitida en el Universo, aún suponiendo que se pudiera construir un vehículo capacitado para viajar a un porcentaje significativo de este límite, según las viejas (y eficaces) leyes de la termodinámica, se necesitarían unas cantidades absurdas (pero verdaderamente absurdas) de energía para acelerarlo a tal punto. Incluso suponiendo que los agujeros de gusano fuesen una realidad, las energías que tendríamos que manejar para generarlos solo serían alcanzables haciendo explotar estrellas. La idea de eliminar un sistema solar para “darse un paseo” resulta, como mínimo, descabellada. La única posibilidad cabal de contacto sería captando señales de radio de naturaleza artificial provenientes de estrellas lejanas. Un ”contacto” muy cogido por alfileres, pues descifrar dichas señales y dar una respuesta comprensible para los emisores no tiene nada de trivial. Eso sin contar con que, dependiendo del origen de los mensajes, estos podrían haber sido emitidos hace cientos, miles o incluso millones de años, nuestras respuestas tardarían lo mismo en llegar, conformando un minidiálogo que se consumaría con las civilizaciones participantes ya desaparecidas.

Concluyendo. En el apartado de anticipación científica, la peli muy visionaria no fue. Pero no se creeran que voy a terminar el post sin decir algo bueno de esta obra maestra del 7º Arte, porque si en algún campo fue realmente visionaro el film, ése es el cinematográfico. Primero, por una fotografía, planificación y composición de cuadro sin precedentes. Segundo, por el tremendo mimo puesto en la creación de los efectos especiales, que por primera vez en la historia del cine se hacen uno con el resto de elementos narrativos sin chirriar en absoluto. Tercero, en el uso extensivo de secuencias sin dialogos, comunicando con la imagen. Y cuarto, por su tremebunda maestría a la hora de plantear elipsis y eliminar información superflua (o no). De Steven Spielberg a Tsai Ming Liang, pasando por Paul Thomas Anderson, ningún gran cineasta moderno está libre de sus influencias.

Sobre el autor:  Montado en su Silla Mob.., esto…, sillón orejero, navega sin descanso por las vastas e insondables dimensiones de la cultura pop. Ha visto futuros apocalípticos y pasados de leyenda, ha presenciado el nacimiento y la muerte de universos enteros, todo sin salir de su casa. Periodicamente,se retira a procesar la información adquirida, dejando testimonio de sus hallazgos en Internet. (+)